05.06.12-ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на определение

Мирзо-Улугбекского межрайонного суда по гражданским делам
г. Ташкента от 01.06.05

Из логики означенного определения следует умозаключение об якобы процессуальной необеспеченности прав граждан на защиту их чести, достоинства и деловой репутации в части распространения сведений порочащих личность средствами массовой информации, что заведомо ложно в силу гарантий ст.100 ГК РУз. Continue reading “05.06.12-ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ”

02.04.19-ВОЗРАЖЕНИЕ в ТАШКЕНТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД по граж. ДЕЛАМ

ТАШКЕНТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

по гражданским делам

судебной коллегии

апелляционного производства

от Абдюжанова                                             Джумадуллы Абсаламовича

— истца по производству дела о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула

700114, г.Ташкент м-в Ю-Абад, 19 дом 9 кв 36

ВОЗРАЖЕНИЕ  на апелляционную жалобу

летного комплекса НАК «Узбекистон Хаво йуллари»

по решению Яккасарайского межрайонного суда по гражданским делам от 09.04.02 г.

 

17.04.02 мною получена копия апелляционной жалобы на решение Яккасарайского межрайонного суда по гражданским делам от 09.04.02, которая, по моему мнению, лишь номинально является таковой, ибо безответственно игнорирует принцип допустимой для апелляционного производства значимости аргументов, и, по сути, недобросовестно упражняется в суггестии негативной перцепции судебного разбирательства дела первой инстанцией.

 

Иначе говоря, продолжением плутовства ответчика по расширению пределов доказывания для ловкой подмены предмета искового заявления, т.е. обеспечения софизма ignoratio elenchi. В связи с этим порядка трети содержания означенной жалобы соотносятся скорее с посылами надзорного характера, чем апелляционного.

 

Так в жалобе наличие ходатайства об отмене решения суда совершенно не конкретизировано регламентацией ст.312 ГПК РУз, т.е. отсутствует само упоминание квалификации оснований апелляционного требования. Таким образом, оппонент не иначе как, умышленно извращая сам предмет правового спора, предложил апелляционной инстанции исследовать его жалобу в предположительном наклонении его доводов то ли неполноты и недоказанности судом имеющих значение обстоятельств дела, то ли несоответствия выводов суда истине.

 

Возможно, ответчик предвзято усмотрел неправильное применение судом норм материального права (п.3 ст.313 ГПК РУз) субъективно выдав за якобы «неправильное истолкование закона» сугубо свое утверждение о неком «неправильном истолковании судом доводов ответчика». Внешне сходство фраз вполне достойно хрестоматийному софизму.

 

Во всяком случае, вокруг этой претензии с упрямством достойным лучшего применения, чем заурядное начетничество, оппонент на все лады перепевает одну и ту же выдержку из формулы гипотезы части 1 статьи 103 ТК РУз, а именно «преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой квалификацией…», после изречения которой традиционно «включается фонтан» беспредметного пустословия, по-видимому, в надежде посредством подобного «базара» внушить имидж добропорядочности.

 

Дабы не впасть в подобную риторику повторений, к чему столь словоохотлива апелляционная жалоба, для разрешения искусственно созданной ЛК НАК коллизии ничего не остается как обратиться к «ликбезу» по стратам трудовых правоотношений (См. схему.). При этом совсем не сложно уяснить, что трудовые правоотношения имманентны их стратификации, т.е. конкретному расслоению практики производства.

 

Так под гарантии определенного поколения технологической парадигмы круг интересов работодателя в основном свелся к заботе о штатном обеспечении надлежащей производительности труда, в то время как работник в целом поглощен непосредственным характером работ. В свою очередь структурные подразделения профориентации призваны согласовать трудовые функции работников с их штатным расписанием соответствующего производственного подразделения.

 

 

Данное состояние трудовых отношений юридически закреплено причинными позициями обоснованности прекращения трудового договора по ст.100 ТК РУз, т.е. по инициативе работодателя. К сожалению, я вынужден процитировать эти позиции, так как именно на этой формальности апелляционная жалоба недобросовестно возвела некое обвинение суда в этатизме, т.е. во вмешательстве в хозяйственную деятельность ЛК НАК.

 

«…1) изменения в технологии, организации производства и труда, сокращение объемов работ, повлекшие изменение характера работ, либо ликвидация предприятия;

2) несоответствие работника выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации либо состояния здоровья;…»

 

Само собой разумеется, данное размежевание влечет соответствующие отличия по процедуре непосредственного прекращения трудовых отношений и притворно «не понимать» это надо очень таки расстараться. По первой причине увольнение работника квалифицируется производственной необходимостью, в то время как по второй – несоответствием занимаемой должности.

 

Естественно столь же радикально отличаются и их основания, а именно материально-техническое обоснование и заключение квалификационно-аттестационной комиссии. В конце концов, даже сроки прекращения трудового договора приурочены в первом случае к реализации проекта, а во втором – квалификационно-аттестационному освидетельствованию.

 

Тем не менее, оппонент, будучи крайне раздосадованным тем обстоятельством, что его, противоправные потуги не узаконены судом, настойчиво муссирует заведомую ложь о превышении судом своей компетенции в якобы вынесенном им неком предложении ЛК НАК изменить квалификацию моего увольнения. Следовательно, этот аргумент чисто надзорного порядка намеренно задуман некой якобы прямой несостоятельностью решения Яккасарайского межрайонного суда по гражданским делам от 09.04.02, дабы придать мимикрии возмездия под апелляцию хотя бы видимость позитива содержательности.

 

Реально же имела место неоднократность разъяснения ответчику судом, что при наличии представления МКК З-го ЛО на продление пилотского свидетельства до 18.09.02 все, даже самые убедительные доводы о моей профессиональной непригодности заведомо беспредметны по существу отказа в исковых требованиях. Предъявленный оппонентом их мониторинг должно обратить по принадлежности к сведению квалификационно-аттестационной комиссии, в компетенции которой признать или усомниться в их достоверности. Констатация означенных фактов не входит в юрисдикцию суда, ибо при подобных обстоятельствах посягнет на преюдицию решения квалификационно-аттестационной комиссии, т.е. подпадет под признаки этатизма.

 

Установление факта продления пилотского свидетельства до 18.09.02, равно данные летной книжки по проверкам техники пилотирования и самолетовождения с должной достоверностью опровергают все сомнения ответчика по надуманному им несоответствию моей трудовой функции нормам ст.103 ТК РУз в части квалификации и производительности труда.

 

При этом, как указано в самой апелляции вопрос о приоритетности применения регламентаций ст.103(2) ТК РУз вообще лишен смысла в силу неординарной «общеизвестности в ЛК факта участия в афганских событиях». В подтверждение этого трюизма из официального перечня кадровых предпочтений обновленного штатного расписания пилотов 3-го класса по позициям преимущественного права сохранения трудовых отношений была исключена соответствующая позиция.

 

Однако когда симуляция обоснованности увольнения коснулась бремени фактического доказывания, то ответственные лица не нашли ничего лучшего как без зазрения совести фраппировать именно отсутствием означенной позиции преимущественного права сохранения со мною трудовых отношений, как таковой.

 

Апелляционная жалоба обеляет и этот умысел ответчика весьма незадачливой ссылкой на то, что, дескать, отсутствует установленная законом форма перечня кадровых предпочтений обновленного штатного расписания. Такова, стало быть, лукавая позиция иждивенчества делопроизводителей ЛК НАК – подавай им не иначе как закон на исполнение самого закона. Таким образом, в симуляции законности своих действий оппонент предпринял попытку переложить казуистику организации своего делопроизводства на якобы некомпетентность суда.

 

Фактически возводя на суд клеветнические измышления, ответчик сам того не желая в ажитации, засвидетельствовал превышение своих полномочий, так как настойчиво будируя неприятие гипнотизирующих перепевов моей профессиональной несостоятельности конклюдентно доказал факт возложения на себя правомочий квалификационно-аттестационной комиссии.

 

В связи с этим приходится ожидать, что, скорее всего, октябрь’02 обретет кошмар продолжения кадрового произвола ЛК НАК. Тому подтверждение голословность ссылки оппонента на якобы добровольное вынесение Объединенным комитетом профсоюза ЛК НАК РУз “Узбекистон хаво йуллари” решения о согласии на прекращение со мной трудового договора. Ясно, что означенная вероломность попустительства профкома ЛК далеко не добровольное нарушение уставных обязательств по разделу 2 Устава профессионального союза авиационных работников РУз, принятого 21.02.92 на конференции профсоюза авиаработников РУз. Поэтому исковые требования не настаивали на ответственности Объединенного комитета профсоюза ЛК НАК, и суд по данной коллизии ограничился всего лишь упоминанием о формально-поверхностном характере так называемого решения от 24.12.01.

 

Хотя копия означенного решения согласно протоколу за № 69 не была мне вручена я, тем не менее, обжаловал его в комиссию по трудовым спорам летного комплекса НАК за вх.№1.16-509 от 27.12.01. Однако комиссия по решению трудовых споров ЛК лишь только 04.03.02 и 14.03.02 провела должные заседания и то в соответствии с повторностью моих заявлений от 25.02.02 и 5.03.02. Следовательно, налицо совершенная неуместность и недобросовестность утверждения оппонента по поводу некоего попустительства суда в части якобы пропущенного по моей вине, а не заволокиченного им же срока искового обращения о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула. Кстати ЛК НАК предоставил мне документы, имеющие существенное значение в решении вопроса о восстановлении нарушенного трудового права в судебном порядке, только в канун самого судебного разбирательства.

 

Вся прочая малосодержательная казуистика притворства апелляционной жалобы не более чем признание оппонента в умысле нанесения вреда моей деловой репутации и к вопросу обоснованности исковых требований не имеют никакого отношения в связи с чем эти вопросы не нашли своего отражения в решении Яккасарайского межрайонного суда по гражданским делам от 09.04.02.

 

 

В связи с изложенной согласно ст.327 ГПК РУз симуляцией ответчиком некой якобы несостоятельностью решения Яккасарайского межрайонного суда по гражданским делам от 09.04.02

СЧИТАЮ

  • апелляционную жалобу ответчика не более чем апперцепцией негативно-психологического восприятия ответчиком самого судебного разбирательства дела первой инстанцией в силу чего не имеющей никакого отношения к существу решения Яккасарайского межрайонного суда по гражданским делам;
  • уместным предложить недобросовестному оппоненту руководствуясь ст.329 ГПК РУз отказаться от столь эпатирующей апелляционной жалобы;\апелляционная жалоба ответчика должна быть, по моему мнению, оставлена без удовлетворения согласно ст.343(1) ГПК РУз, как фактически не заявившая о субрепциях, которые конкретно привели к постановлению неправосудного решения;
  • содержание данной симуляции ответчиком апелляционного обжалования решения Яккасарайского межрайонного суда по гражданским делам является свидетельством нанесения вреда моей деловой репутации, дающей основание возбуждению ответственности в части покушения на честь и достоинство личности.

истец

Д. Абдюжанов

 

19.04.02 г                                                       

приложение:

Копия настоящего возражения в адрес ответчику по производству дела о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.

 

 

приложение:

 

истец

02.03.11-В ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОМИТЕТ ПРОФСОЮЗА АВИАРАБОТНИКОВ

Центральному комитету профессионального союза        

авиационных работников Республики Узбекистан

 

Председателю ЦК профсоюза авиработников

                   г-ну Камбарову С.А.

 

от Абдюжанова Джумадуллы Абсаламовича Continue reading “02.03.11-В ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОМИТЕТ ПРОФСОЮЗА АВИАРАБОТНИКОВ”

02.03.06-КОМИССИИ ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ

Комиссия по трудовым спорам

Летного комплекса НАК РУз “Узбекистон хаво йуллари”

 

Председателю коммисии

700067, г.Ташкент, Аэропорт

 

от Абдюжанова Джумадуллы Абсаламовича Continue reading “02.03.06-КОМИССИИ ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ”

02.02.21-ЯККАСАРАЙСКИЙ МЕЖРАЙОННЫЙ СУД

Яккасарайский межрайонный суд

по гражданским делам г. Ташкента

от Абдюжанова Джумадулла Абсаламович

700114, г.Ташкент м-в Ю-Абад, 19 дом 9 кв 36

Ходатайство о восстановлении срока

Continue reading “02.02.21-ЯККАСАРАЙСКИЙ МЕЖРАЙОННЫЙ СУД”

02.02.21-ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Яккасарайский межрайонный суд

по гражданским делам г. Ташкента

 

ИСТЕЦ         Абдюжанов
Джумадулла Абсаламович

700114, г.Ташкент м-в Ю-Абад, 19 дом 9 кв 36 Continue reading “02.02.21-ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ”